《大型群眾性活動安全管理條例》第七條規定，承辦者應配備與大型群眾性活動安全工作需要相適應的專業保安人員以及其他安全工作人員。這為保安企業參與大型活動安保提供了直接的法律依據。然而，保安企業在大型活動安保服務過程中面臨諸多法律上的風險和挑戰。本文就保安企業參與大型活動安保中若干法律風險問題做以初淺探討。
一、大型活動安全管理中主體 之間法律關系分析。
根據《大型群眾性活動安全管理 條例》規定，大型群眾性活動的參與主體有活動主辦者、承辦者、場所管理者、安全工作人員、參加活動的人員、公安機關以及政府有關部門等組織或個人。那么，各主體之間的法律關系是怎樣的？各參與主體的承擔法定或約定安保職責是什么？尤其是保安企業在各方主體中處于何種地位？有必要提前做一點理論分析和鋪墊。
(一)大型群眾性活動中行政法律關系。
《大型群眾性活動安全管理條例》第三條規定，大型群眾性活動的安全管理應堅持承辦者負責、政府監管的原則。這就是本條例的一個突破性立法原則“誰承辦、誰負責”原則，即政府不再承擔大型群眾性活動具體安全管理任務，改由活動承辦者擔任，只擔負活動安全監管職責。而在政府職能部門中公安機關負責大型群眾性活動的安全管理工作，其他有關主管部門按照各自的職責，負責大型群眾性活動的有關安全工作，這樣就形成了含公安在內的行政主體與含承辦者在內的行政相對人之間的行政法律關系。具體如下圖：
從圖中關系不難看出，包含公安機關在內的政府部門在大型活動安全管理活動中，對主辦方、承辦方、場地方和觀眾都形成行政監管關系。那么，作為承辦者的委托方的保安企業當然要接受上述政府職能部門的安全管理監督工作。
(二)大型群眾性活動中民事法律關系分析。
當前大型群眾性活動保安服務堅持社會化、市場化發展方向，這必然產生由民事法律來調整的在大型活動中各平等主體之間的人身關系和財產關系。具體而言，在大型活動中各參與主體的民事法律關系如下(以商務性大型活動為例)。
上面的法律關系體系中，活動承辦方位于居中位置，這是基于法律的明文規定?！洞笮腿罕娦曰顒影踩芾項l例》第五條規定，大型群眾性活動的承辦者對其承辦活動的安全負責，承辦者的主要負責人為大型群眾性活動的安全責任人。當然，承辦方須與主辦方簽訂安全協議，明確各自職責。同時，如果有兩個以上承辦者的，應當明確主要承辦者及其他承辦者各自的安全責任?！洞笮腿罕娦曰顒影踩芾項l例》第八條規定，大型群眾性活動的場所管理者應當負責具體安全保障工作。活動主辦方、承辦方和場地管理方與觀眾或展商形成參展或娛樂供給關系。
特別注意的是，保安企業在上述法律關系體系中，與活動承辦方產生委托法律關系，活動承辦方委托保安企業提供大型活動安保服務并支付服務費，雙方簽訂服務合同，約定安保服務范圍、內容、費用和責任范圍，保安企業根據合約開展大型活動安保服務。
二、大型群眾性活動行政法律風險與防范——以大型群眾性活動 法律認定為例。
《大型群眾性活動安全管理條例》對“大型群眾性活動”做了特殊的界定，其中第二條規定，大型群眾性活動是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的每場次預計參加人數達到1000人以上的以下活動：體育比賽活動；演唱會、音樂會等文藝演出活動；展覽、展銷等活動；游園、燈會、廟會、花會、焰火晚會等活動；人才招聘會、現場開獎的彩票銷售等活動。影劇院、音樂廳、公園、娛樂場所等在其日常業務范圍內舉辦的活動，不適用本條例的規定。那么,，在實踐中有哪些具體認定標準呢？
(一)大型群眾性活動認定標準。
1、舉辦主體須為法人或其他組織。首先活動有明確的活動承辦者，且承辦者應當是法人或者其他組織，不允許公民個人舉辦大型群眾性活動。其次對于群眾自發形成的聚集活動，由地方政府組織公安、城管等加強現場安全管理，如因觀看城市夜晚燈光秀而自發聚集的市民、游客人群。
2、活動面向須為不特定的社會公眾。大型活動須面向社會公眾舉辦，參與活動人員為不特定人員。這里“不特定”是指參與對象數量和范圍的不特定，而不以“是否為單位內部人員”為標準。
3、活動規模須達到預計參加人數1000人以上的規模?！?000人” 是啟動行政許可審批的法定數字。這里，一是誰來預計這個數字？首先是承辦方應根據場地容量、活動預計目標和同類經驗等情況，提出數字并公安審批。對于展覽、展銷等活動，可按照單位時間內動態的最高流量計算人數。二是難以預計怎么辦？在一 些省份地方性法規規定，承辦者對參加人數是否達到1000人以上難以做出預計的，應當向活動所在地的區、縣(市)公安機關報告，由公安機關確定是否需要辦理安全許可。三是參 加活動人員的范圍是什么？應包含觀眾及組織、協調、保障、直接參與活動的相關人員。即“范圍”是一個總人數的概念，而非單一的指觀眾或發售門票的對象。這里
特別需要注意的是：1、《大型群眾性活動安全管理條例》“第二條第一款”以列舉明示的方式確定大型群眾性活動的范圍——“賽、演、 展、會、銷”，但這屬于不完全列舉，即法律不能窮盡社會所有的活動類型，只要滿足上述三個認定標準且不違反排除性條款的就可認定為法律意義上的大型活動。2、《大型群眾性活動安全管理條例》第二條第二款規定，影劇院、音樂廳、公園、娛樂場所等在其日常業務范圍要以營業執照核定的范圍和項 目為準。
(二)大型群眾性活動認定中的法律風險及防范。
上述反復討論、推敲大型活動法律條文的意義，在于考察大型活動的法律邏輯起點，即某項活動一旦達到了法律規定的標準，就要啟動行政許可程序并全部納入特殊法管理。對于活動承辦人而言，認清大型群眾性活動認定標準是合規運營、規避法律風險的條件和前提。一旦認知不足、業務不熟、該申報的沒有申報，無論是否發生活動事故、都面臨行政處罰的風險。特別是針對企業內部群集活動可能升級、轉化為社會公共 群集活動的情況要給予足夠的重視?！侗０卜展芾項l例》規定，保安服務公司應當對客戶單位要求提供的保安服務的合法性進行核查。所以對于保安企業而言，了解大型群眾性活動認定標準也是合法提供保安服務和履行善意提醒義務的前提。當前，公共安全是家庭、社會、政府及相關職能部門關注的重點，活動承辦方和保安企業對大型群體性活動進行必要的事前合規性、合法性審查是必經而謹慎的環節。
三、大型群眾性活動民事法律風險與防范實務。
(一)臨時用工引發的合規風險及防范。
大型群眾性活動因其規模大、人群密集度高、活動時間短、安保任務艱巨，因而保安企業承接此類活動時，往往出現安保人力不足而臨時用工的情況。通常情況下，承接安保任務的保安企業用以下幾種途徑解決此問題：轉包/分包給二級安保供應商；轉包/分包給勞務派遣公司；承包給個人。其實，這幾種途徑都帶有一定的法律風險，有的直接屬于違法行為，就是其中合法的途徑也有諸多的限制條件，現逐條分析如下
1、首先，無論委托對象身份如 何，轉包或承包大型活動安保的行為均屬違法。轉包分整體轉包和肢解全部分包等兩種情況，前者是將安保業務整體打包給一家單位或個人，后者是將安保業務進行肢解再全部轉包給若干單位和個人。如果轉包的對象屬于沒有保安企業資質的單位，此行為屬違法。因為，保安服務行為屬于行政許可行為，未經行政許可開展保安服務的，屬于擅自從事保安服務行為，依照《保安服務管理條例》可給予治安處罰或刑事處罰。如果轉包給正規資質的保安企業合規嗎？目前沒有明文法律規定，無論是《大型群眾性活動安全管理條例》還是《保安服務管理條例》都未涉及這一點。但從法理推理和類比分析來看，也是不允許的?！洞笮腿罕娦曰顒影踩芾項l例》第七條第七款規定，活動承辦者應配備與大型群眾性活動安全工作需要相適應的專業保安人員以及其他安全工作人員。一些地方性大型活動安全管理法規甚至直接規定，承辦者應當配備與安全等級相適應的 專業保安人員。這里的“專業”一詞，是立法者從保障公眾生命財產基本權利和維護公共秩序的角度出發的。簡單地說，是因投標者足夠專業才贏得該項安保標的，如果投標者在其以高等級的企業資質和優秀的大型活動安保管理案例贏得評標專家青睞而中標后，在合同實施階段全部轉包，顯然有損招標人利益，違背民事活動公平、公序良俗原則。這在其他行業的法律規定中也有明確的禁止性規定。如《物業管理條例》第三十九條規定，物業服務企業不得將該區域內的全部物業管理一并委托給他人?！睹穹ǖ洹返诰虐偎氖粭l第2款規定，物業服務人不得將其應當提供的全部物業服務轉委托給第三人，或者將全部物業服務支解后分別轉委托給第三人。同理，大型活動安保項目承包給個人，因其沒有行政許可，擅自提供保安服務而違法。 以上行為都有損大型活動承辦方利益，擾亂國家機關對保安行業的正常監管，應予以制止。
2、大型活動安保任務的分包行為是否合法？這里又分包給二級安保供應商、勞務派遣公司和個人等幾種情況。這顯然是當下大型活動安保臨時用工的常見情況。在討論合法性或可行性之前首先要明確一個前提，即分包單位派出執行安保任務的人員須符合《保安服務管理條例》，即有保安員證和為其購買意外傷害保險的人員，若非此，再怎么合約也是違法行為。那把大型活動安保部分業務分包有資質的保安企業（二級安保供應商）是否可行？筆者認為是可以的。一是基于現實的需求。大型活動安保業務本身就存在臨時用工緊張的困難，—家單位難以應對人力需求，利用其他保安企業相對富余的安保人力資源，并約定雙方的責任范圍，這種做法必要且可行。二是部 分大型活動安保任務分包出去更有利于大型活動安全保障。如大型活動安保中的安檢業務、風險評估業務技能要求高，人員素質要求高，分包給有安檢項目的保安企業或其他風評資質公司有利于業務開展。這在其他行業的法律中也有允許性的規定。《民法典》第941條第1款明確規定，物業服務人可以將其物業服務區域內部分專項服務事項轉委托給專業性服務組織或者第三人。但這種分包也有限制，除了上述人員資格合法外，分包止于—次、不得層層分包不得再分包。至于分包給勞務派遣公司和個人，同樣適用于《保安服務管理條例》第四十一條，因其未經行政許可，屬于違法提供保安服務的行為。
3、風險規避。以上分析不難看出，大型活動安保臨時用工的法律風險主要集中在業務分包合法性問題， 如委托方資質問題以及從事安全管理人員的資格問題。當然也存在分包方履約過程產生服務問題，如拖欠保安員勞動報酬，分包方保安員侵權行為后的責任分擔問題。因而，發包方在活動前合法性審核，尋求正規、穩定安保合作伙伴，簽訂分包協議，明確雙方的權利與義務，務實高效開展崗前培訓，培養且固定大型活動安保業務骨干，活動中加強崗位督察和業務指導，活動后復盤整理，總結經驗顯得尤為重要，也是規避風險必經環節。
(二)服務內容臨時變更引發的法律風險及防范。
大型活動安全管理中，常因臨時增加保安人數，增設安保設備或延長安保時長等現實問題產生法律糾紛。一旦保安企業疏忽履約必要法律環節，就易出現利益受損的情況。
1、案例再現：臨時增加保安人數而拒付服務費案。20XX年8月26日至27日，原告H安保公司承 接被告C文化公司舉辦的音樂節臨時安保服務。雙方簽訂《臨時保安服務合同》,商定H公司提供2天共 計675人次的秩序維護服務，并約定在活動結束后一周內支付服務費的40%的尾款。后當地公安機關下達《檢查隱患整改通知書》和《大型活動安保執法建議告知書》,提出“保安力量薄弱”，明確“8月27日晚你司對音樂節演唱會活動配備的專業保安人員數量不得少于400人”的要求。后H公司增加了保安人員并完成了安保任務。但后期C公司以自己不知情，且以未簽訂補充協議為由拒絕支付增加保安人員的服務費。而H公司認為C公司應如實足額支付增加的500人次的服務費。
一審法院認為，本案屬于合同變更情況，現有證據僅能證明保安人數“增加”的事實，不能證明“增加500人”的事實，故依據公安機關整改通知書，推定增加200人次，由C公司支付增加200人次的保安服務費和協議尾款。二審維持原判。
2、本案分析及風險提示。
(1)本案爭議焦點分析。本案屬于合同變更的認定問題，爭議的焦點為H公司是否增加保安人員？增加多少？根據《合同法》第78條“當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更”之規定，因雙方沒有簽訂補充協議，因而H公司應擔負舉證責任，即證明自己單位合同履行過程中實際增加了保安人員的事實。但其提供的《關于XX節XX 廣場安保工作情況說明》《檢查記錄》《公司臨時服務工資發放表》僅是內部文件，沒有對方的確認記錄，不能直接證明H公司主張的增加500人次的事實。而公安機關的復函“派出所僅能證實活動安保時間、現場檢查及要求整改事項，對實際到位保安人員及上崗時間等無法予以證實”,也即對派駐“1175名”保安人員等無 法予以證實。這顯然對H公司不利，故H公司應承擔不能充分舉證的法律后果。
(2)風險提示。從個案而言，本案是法務環節的一個漏洞，沒有簽訂補充合同，而對方恰恰是抓住了這個漏洞，使得保安企業利益受損。鑒于大型活動安保工作頭緒多、現場繁忙的現狀，保安企業管理人員應有足夠清晰的證據意識，緊急情況下以崗前人員確認單由對方簽字，甚至與對方聊天記錄、電話錄音等形式固定證據也是一種權宜之計，不至于到訴訟時陷于舉證不能的困境。
另外，對大型活動安保管理工作而言，臨時增加保安人員是常有之事，保安企業應熟悉流程并提出應對之策。保安企業應有合法依約提供安保服務的意識，監管方的要求必須執行，但最終還須落在與承辦方的協議上。保安企業承接大型活動安保，處理好與公安機關、場館方、承辦方的關系是必修的一課。因而，事前須多方溝通，提前主動預知風險，留有可變余地，盡早形成合同條款才是正確途徑。
結語：
當然，保安企業參與大型活動安保服務中的法律風險還有很多，如涉及承辦者安全保障義務方面的風險也是關切點；同時也不限于行政和民事領域，在刑事法律領域，如大型群眾性活動重大事故責任罪，大型活動安保中的貪腐違法犯罪問題都是當 下討論和關注的焦點問題。唯有保安企業事前加強合法性合同審查，事中加強培訓和督察，牢固樹立合同意識，合法依約提供大型活動保安服務，方能立于不敗之地。
